小記者大聲公》我大口呸…但我們是否呸錯了對象？

2013-05-08 uploaded by Peter
一路和同業、老師們參與「反媒體壟斷運動」，親身感受到社會上泛左線人士的活力，這些朋友勇於衝撞國家機器和部分腐化的體制，也讓我們從業人員對不少議題多作一些思考和調查，我覺得受益良多。

但容我直言，我不同意大家對林益世貪瀆案一審法官的攻擊。我覺得大家搞錯了對向，我們追討公義的對象應該是陳啟祥吧？

陳啟祥在南部是一號什麼人物大家可能不清楚。我告訴大家，當我們通知南部新聞中心的同仁去拍陳啟祥的工廠、去對工廠附近居民作一些訪問時，全部遭到「婉拒」！而且幾乎各臺都一樣！所以大部分的新聞畫面都是臺北總部在無可奈何的情況下，派記者專門跑一趟南部拍回來的（而且作街訪時，這些有如驚弓之鳥的當地居民還要我們不要拍臉！）。這樣，大家對陳啟祥這位先生有一點概念了沒？

一位執政黨立委收錢幫地方土豪喬事情，接上「準國營事業」的生意（各位，中鋼在法律定義上真的不是「國營事業」），社會當然要討回一個公道來！但司法審判講求證據，現在重點來了！

一、陳啟祥所提供的錄音帶經鑑定是經過變造的，經變造的「證據」拿到世界上任何一個法庭上都會被認定「不具有證據力」（專制國家可能例外），所以大家認為會讓林益世「一刀斃命」的「證據」，其實拿到法庭上目前幾乎只是一個「笑話」。

二、陳啟祥在法庭上不敢咬林益世，也是造成一審林益世「貪污部分無罪」的最大原因。大家可能不知道，法庭上的陳啟祥的態度、和最近在鏡頭前表示「難道我是和空氣行賄嗎？」的陳啟祥，判若兩人。

各位，陳啟祥在法庭上對「行賄」閃閃躲躲，加上所提供的「關鍵證據」不具有完全證據力，就造成了我們看到的一審結果。如果我們對一審結果不滿，又如果我們大家都是講理的人，那，我們應該是去向法官要公道？還是去向陳啟祥要公道？

但現在社會上一股腦罵法官，這有道理嗎？這算是正義嗎？

容我直言，如果在這樣的人證、物證前能判林益世有罪，我才會覺得害怕、我才會覺得司法不公！

另外還有一個可悲的事。我把這些觀點和主管討論時，主管全都同意。但是要作成帶子時卻被阻止，理由大約是「這和目前的社會氣氛不合」、「我們幹嘛要惹火觀眾？和輿論為敵？」、「你不知道陳啟祥是誰嗎？你惹得起嗎？」、「等一下電話會接不完，最後還會接到老闆的電話」…

請容許我在這裡表達一下情緒：我靠！

我明白了！原來現在新聞媒體報新聞的作業標準，是要「看好社會氣氛和風向」、是要和「社會輿論為友」、是要「避免接到業務部或老闆的電話」，而不是「提供比較正確的觀點」、或更進一步說，是去「引導輿論」？

前天和政論節目的前輩討論林益世案，我被提點得無地自容。前輩提點我兩個思考點，我也提供給大家參考：

一、如果法院判決一定要看「社會氣氛」，那中華民國才是真正的可悲！一個多月前媽媽嘴案就是一個很好的參考案例。當時檢查官義正辭嚴地要聲押咖啡店的老闆和股東、社會輿論也很大聲地要求法官押人，現在凶案的真相已接近明朗，「好家在」我們法官是看證據辦事才沒有造成「錯押」。從這裡，大家可以看到輿論「民粹化」的可怕嗎？

二、真正的公義是要放諸四海而皆準。林益世案社會應該要討一個公道，但前輩提醒：立委高志鵬的水利地案也無罪、立委王偉哲拿三百萬但只有兩百萬進政治獻金專戶，最後也無罪…而林益世拿錢時的身份正是「立委」，不是「秘書長」。如我們呸「林」案，這些事情我們是否都應該請大家拿出來「呸」一下？再者，兩相比較之下，「法院是國民黨開的」、「司法辦綠不辦藍」…這些民粹語言與「最後的事實」卻剛好相反。

社會可以民粹、媒體可以媚俗，但作為一個新聞人我盼望自己清醒、我盼望「冤有頭債有主」、我盼望自己不是「民粹的唱和者」、不是「亂源」、我盼望在工作中提倡「沒有藍綠」的公義！

（編按：本文為作者個人實務工作心得，不代表本網立場）

如果您有任何建議，請使用 kjproject.hv@gmail.com與我們的團隊連絡！